Самоорганизиращо се общество: Ръководство за отглеждане

Статията, която публикувам по-долу, е на John E. Stewart. Синът ми, Иво, беше писал за нея в Google+ и с това привлече вниманието ми. Статията ми направи силно впечатление, поради което осигурих адекватен превод от английски на български. Поисках разрешение от автора и сега я публикувам в моя блог. Част от статиите, които съм писал в блога си, са свързани с курса ми за бизнес ръководители по мениджмънт и лидерство. Но има и такива, отнасящи се до проблеми на обществото. Мисля, че мястото е подходящо за тази статия.
Владимир Величков

Самоорганизиращо се общество: Ръководство за отглеждане

John E. Stewart^[1]

Резюме: Може ли човешкото общество да бъде ограничено по такъв начин, че след това самоорганизацията да доведе до резултати, в които да прогресират целите на обществото? Такова общество би било самоорганизирано в смисъл, че лицата, които преследват само собствените си интереси, биха действали в интерес на обществото като цяло, независимо от намерението си да го направят. Този документ идентифицира условията, които трябва да бъдат спазени, ако се появи такова самоорганизиращо се общество. Той демонстрира, че ключовото изискване за създаване на възможност за самоорганизиране на обществото е "улавянето на последиците". В общи линии това означава, че всички агенти в обществото трябва да поемат достатъчно ползите (и вредите), които се получават от действията им върху целите на обществото. "Улавянето на последиците" може да бъде организирано в обществото чрез подходящо управление (системи от еволюиращи ограничения), които потискат свободните ездачи и подкрепят просоциалните действия. В човешките общества тези ограничения включват институции като системи на управление и социални норми. Докладът идентифицира начини за организиране на обществата, така че ефективното управление да се самоорганизира. Това ще доведе до напълно самоорганизиращо се общество, в което интересите на всички агенти (включително физически лица, асоциации, фирми, многонационални корпорации, политически организации, институции и правителства) са съобразени с интересите на обществото като цяло.

1. Въведение 

Възможно ли е да се ограничи обществото по такъв начин, че самоорганизацията в обществото винаги да има склонност да доведе до резултати, които да подпомогнат колективните цели на обществото?

Помислете за общество, чиято основна цел е да се осигури някаква концепция за "добрия живот" за неговите граждани и да се запази това в условията на вътрешни и външни предизвикателства. Има ли начин да се ограничи обществото, така че действията, които произвеждат "добрия живот", да се самоорганизират в обществото и да не се противопоставят? Заслужава да се отбележи, че за да може такова общество да се самоорганизира в този смисъл, ограниченията, които го организират, също трябва да бъдат самоорганизирани.

Преди да разгледаме този въпрос, е необходимо да се изясни използването на понятието "самоорганизиране" в този контекст. "Самоорганизацията" като понятие е използвано по различен начин в различни контексти и области, често без много разбиране за това, което той носи. Но употребата ми тук е в голяма степен съвместима с подхода, възприет в изследването на сложните адаптивни системи. В тази област обикновено се казва, че самоорганизацията се случва, когато по-голям мащаб или организация се произвежда от взаимодействията на агенти, които преследват само собствените си непосредствени интереси [1, 2]. Тази самоорганизация се осъществява, въпреки че агентите нямат намерение да я произвеждат. Освен това, мащабната организация, която се появява, не се получава от намесата на централизиран контролер, който планира конкретните резултати, които иска, и след това определя конкретните поведения, които са необходими за постигането на тези резултати.

В съответствие с тази употреба на понятието "самоорганизация" пазарно-ориентираните икономически системи в човешките общества често са дадени като примери за самоорганизиращи се процеси. Те обикновено са в контраст с централно планираните командни икономики [3]. На подходящо управляван икономически пазар преследването от страна на лицата на техните непосредствени интереси може да бъде от полза за други участници на пазара, независимо от това дали лицата имат намерение или желание да направят това. Тази форма на самоорганизация в човешките икономически системи често се нарича процес на "невидима ръка" [4].

Въз основа на тези разбирания за "самоорганизация" терминът "самоорганизиращо се общество" се използва тук, за да се позове на общество, в което преследването от страна на членовете на обществото и на техния непосредствен интерес, колективните интереси и цели на обществото, каквито и да са те. Тук е важно да се подчертае, че за да се квалифицира като самоорганизиращо се общество, това условие трябва да се прилага и към членовете на обществото, които участват в установяването и адаптирането на управлението и другите институции. С други думи, преследването от страна на тези членове на обществото на техните непосредствени интереси ще създаде институции, които да развиват интересите и целите на обществото като цяло.

Използвайки терминологията на "невидимата ръка", едно самоорганизиращо се общество е едно, в което невидимите ръчни процеси не се ограничават до функционирането на подходящо управлявани пазари. В едно самоорганизиращо се общество невидимите ръчни процеси ще действат във всички области, като например гарантират, че институциите ще служат и на общото благо (включително чрез подходящо управление на пазарите). С други думи, задоволяването на нуждите и желанията, които не могат да бъдат посрещнати от икономическите пазари, би било задоволено от други невидими ръчни процеси.

Ясно е, че съвременните човешки общества не са самоорганизиращи се общества в смисъл, използван тук: резултатите, които повечето биха сметнали за социално нежелани, често се създават в съвременните общества, когато техните собствени непосредствени интереси се преследват от хора, предприятия, корпорации, политически организации и други агенти. Например:

(а) Далеч от обслужването само на общото благо, икономическите пазари също самоорганизират нежелани резултати, включително финансови кризи и екологични щети, въпреки че никой участник на пазара не възнамерява да произведе тези резултати.

б) Мощните интереси повлияват правителствата да действат по начини, които да развиват частните интереси, за сметка на резултатите, които биха били по-полезни за обществото.

в) Значителни пропорции на хората живеят и умират, без техните основни потребности и желания да бъдат изпълнени ефективно или справедливо. Нито пък имат възможност да развият напълно своя потенциал да допринесат положително за обществото.

г) Преследването от различни групи на техните индивидуални интереси може да доведе до войни и условия, които улесняват войните, включително възможността за ядрено унищожаване.

д) Появяват се широкомащабни престъпни дейности и се използват възможности за насърчаване на интересите на техните участници за сметка на обществените интереси чрез кражби, манипулации, измами и др.

е) Корпорациите и други бизнес интереси са в състояние да намерят много начини да развият интересите си, без да произвеждат стоки и услуги, които ефективно удовлетворяват истинските нужди и желания.

е) Корпорациите и другите бизнес интереси могат да намерят много начини да развият интересите си без да произвеждат стоки и услуги, които ефективно удовлетворяват истинските нужди и желания на другите, включително чрез нечестност, монополна власт, избягване на данъци, антиконкурентни практики, манипулиране и изкривяване на желанията чрез реклама и т.н.

ж) Политиците, политическите партии, бюрократите, правителствените органи и други, ангажирани в установяването на управление в съвременните общества, намират много начини да развиват собствените си интереси по начин, който не е от полза за обществото.

Фактът, че типичните съвременни общества не се самоорганизират, също може да бъде демонстриран, като покаже, че им липсват основни характеристики, които биха възникнали в самоорганизиращите се общества. Например, съвременните общества нямат следните характеристики, които биха се появили в едно общество, в което преследването на личен интерес винаги би имало тенденция да развива общото благо:

а) Корпорации и други предприятия, които изобщо не се интересуват от околната среда или от етично поведение, биха действали етично и опазват околната среда.

б) Политиците, политическите партии и правителствените органи не би трябвало да бъдат смели, да имат добър характер или да имат политическа воля, за да ги мотивират да действат и управляват в интерес на обществото като цяло. Вместо това, преследването на обществени интереси би било лесно и зависещо от себе си нещо, което трябва да направят.

в) Всички членове на обществото биха похарчили живота си, като помагат на другите, въпреки че не биха се интересували от никого.

г) Действията, които допринасят за започването на война в рамките на едно самоорганизиращо се глобално общество, биха били против интереса на корпорациите, политическите групи и всички останали членове на обществото. Всъщност, това би било в противоречие с техните интереси, както войната е против интересите на онези, чийто живот е унищожен от нея.

д) Тъй като невидимите ръчни процеси понастоящем гарантират, че някои пазарни процеси служат на обществени цели, невидимите ръчни процеси ще направят същото за всички системи, които създават управление и изпълняват другите функции, изпълнявани понастоящем от правителствата.

е) Обществото ще се самооправя и ще се самооправдава във връзка с евентуални вреди за ефективното му функциониране.

ж) Всичката власт би била използвана в интерес на обществото като цяло, било то притежавано от отделни лица, корпорации, правителства или политически групи.

з) Разработването на по-добри програми за подпомагане на хората в неравностойно положение да изпълнят потенциала си да допринесат за обществото би могло да бъде още по-изгодно и привлекателно за инвеститорите, отколкото да се разработят популярна нова закуска.

Това ни връща към ключовите въпроси, поставени и разгледани в този документ: възможно ли е да се ограничи човешкото общество, така че то да се самоорганизира в смисъла, обсъждан тук? И ако е така, как?

При отговорите на тези въпроси е много полезно да се използва все повече знанията за това, как са се появили много пъти по време на еволюцията на живота на Земята начина, по който се самоорганизира обществата на живите организми [5, 6]. Например, общества на самопроизводителни молекулярни процеси се появяват, за да произвеждат прости клетки; обществата на прости клетки произвеждат еукариотни клетки; обществата на тези клетки се появяват, за да произведат мулти-клетъчни организми; и обществата от тях се появяват, за да произвеждат животинските общества. Човешката еволюция показва подобен модел, при който общества с нарастващ мащаб се появяват постепенно: напр. от родствени групи до групи, племена, градове-държави, национални държави и т.н. Във всеки от тези случаи обществата, които се появяват на всяка стъпка, се формират от субекти, които преди са живели самостоятелно и се конкурират помежду си. Тези субекти са сами по себе си общества от по-малък мащаб, които са се появили преди това в еволюцията. Освен това, както ще видим по-подробно, всички тези общества, които се появиха в предишната еволюция, са самоорганизиращи се общества в смисъла, обсъждан тук, с изключение на последните човешки общества.

Например, помислете за многоклетъчен организъм като вас. Вие сте изключително сложно общество, състоящо се от трилиони клетки. Вие се състоите от много повече клетки, отколкото има хора на планетата. Нито една от вашите отделни клетки не знае нищо за вас, нито пък някой от тях има загриженост за вашите цели или интереси. Всяка от вашите клетки преследва собствените си непосредствени интереси. Тя върши само това, което правят клетките: действайки върху нейните клетъчни импулси, нужди и волности. Но клетките ви произвеждат във всичките си сложности: вашето ходене, говорене, мислене и други функции. И тъй като клетките ви се адаптират към местните обстоятелства в съответствие с непосредствените им интереси, те произвеждат вашите адаптации и вашите постижения. Как се случва това? Ще използваме разбирането за това как това се е появило, за да разберем условията, които трябва да бъдат изпълнени, ако човешките общества също трябва да бъдат самоорганизирани.

В раздел 2 на доклада се очертава общ модел на появата на общества / организации, които се самоорганизират в смисъла, разработен тук. При разработването на модела, раздел 2 се основава на нарастващия набор от знания за това, как са се появили много пъти организациите на самоорганизацията на живите организми по време на еволюцията на живота на Земята. Раздел 2 продължава да използва модела, за да определи как обществото трябва да бъде ограничено, за да бъде самоорганизирано и да разбере процесите, които са довели до възникването на такива общества в миналото.

Раздел 3 се основава на този общ модел, за да се установи как могат да се развият самоорганизиращите се общества, като се обърне специално внимание на създаването и адаптирането на необходимите институции.

2. Еволюцията и възникването на самоорганизиращи се общества на организмите

2.1 Улавяне на последствията

Този раздел използва подход на базата на агенти за разработване на общ модел на еволюцията на самоорганизиращите се общества. Започвам с очертаването на опростен модел и след това продължавам да показвам как този прост модел може да се адаптира, за да отчете основните характеристики на появата на самоорганизиращи се общества на всяко ниво на организация.

Обмислете население от агенти, които се конкурират помежду си, за да оцелеят и да продължат. Агентите могат да бъдат самопроизводителни молекулярни процеси, прото-клетки, прокариотни клетки, еукариотни клетки, мулти-клетъчни организми, животински общества, човешки племена, корпорации, национални държави и т.н. Агентите имат способността да откриват адаптации, които могат да повишат тяхната конкурентоспособност. Характерът на механизмите, които приспособяват агентите, не са ограничени - те могат да включват процеси като несъответстващи на генен естествен подбор и психологически механизми. В крайна сметка агентите се конкурират, за да оцелеят, но приблизително те могат да се конкурират, за да придобият психологически ползи, да увеличат печалбите си или по друг начин да увеличат полезността.

Важно е, че агентите имат потенциала да взаимодействат помежду си по начини, които могат да повлияят върху тяхната конкурентоспособност. Тук ще разгледаме обстоятелствата, при които модели на взаимодействие между някои агенти в дадена популация могат да се появят и да се възпроизведат във времето. Такава самопроизводителна, самоподдържаща се структура на обектите и техните взаимодействия (взаимоотношения) би представлявала възникваща организация в рамките на по-голямото население.

Действията, предприети от агент, които оказват влияние върху други агенти, няма да се адаптират към агента, освен ако ползите, които той улавя, не надвишават разходите, които възникват. Действия, които не дават нетни ползи на агента, следователно няма да продължат или да бъдат възпроизведени и няма да бъдат част от която и да е възникваща организация. Такъв е случаят, независимо колко полезно би могло да бъде действие за оцеляването на организацията като цяло.

Когато обаче дадено действие е от полза за други и когато агентът, който инициира действието, обхваща достатъчно от тези ползи, за да надхвърли разходите за действие, конкурентоспособността на агента и на другите бенефициенти може да бъде подобрена. В резултат на това, взаимоотношенията, съставени от такива действия, ще се възпроизвеждат в рамките на населението. Една самопроизводителна / самостоятелна прото-организация ще има тенденция да се появява в дадена популация, когато някои агенти улавят достатъчно ползите от своите действия, които са от полза и за други агенти.

В обобщение, общото условие за появата и постоянството на една протоорганизация е "улавяне на последствията" - т.е. че агентите се възползват достатъчно от ползите и вредите от въздействието на техните действия върху другите и върху организацията като цяло, за да ги поддържат на оптимално ниво [6-11]. Ако това условие е изпълнено непрекъснато в дадена организация, то ще представлява самоорганизираща се организация в смисъла, разработен тук: всяко действие, което агент открива, което допринася за нетните ползи за организацията като цяло, ще бъде адаптивно за агента и ще бъде възпроизведено като част от организацията. Адаптивните интереси на отделните членове на организацията ще бъдат съобразени с глобалните адаптивни интереси на организацията. Следователно агенти, които преследват успешно собствените си интереси, ще преследват също така и глобалните интереси на организацията. Агентите ще са склонни да се адаптират (и където е приложимо, да се развиват) по начини, които подобряват функционалността на организацията като цяло. Чрез адаптирането на агентите, които го съставляват, организацията като цяло ще може да изследва пространството на кооперативната организация, ограничено само от адаптивността и еволюцията на нейните агенти. Както ще видим по-подробно, ако това условие не е изпълнено, възможността пространството, което може да бъде изследвано от прото-организацията, ще бъде сериозно ограничено и протоорганизацията няма да бъде способна на отворено развитие. Много форми на организация, които съдържат изключително полезно сътрудничество, няма да бъдат осъществими.

Тук е важно да подчертаем, че тези заключения се отнасят до всички форми на самоорганизация, включващи живи същества. Те включват появата на по-голям мащаб на ред, модели, структура и други форми на координирана, глобална дейност: ако възникващите явления разчитат на агенти, действащи по начини, които им налагат адаптивни разходи, възникващият модел няма да продължи и да бъде произведен във времето освен ако агентите не спечелят достатъчно предимства, за да компенсират тези разходи.

Трябва да се отбележи, че по време на тази дискусия препратките към улавянето на ползите и вредите, които произтичат от действията на агентите, се отнасят до ползите и вредите, които възникват на всички съответни нива и скали. В някои случаи може да е полезно да се обмислят ползите (и вреди), които са обхванати както от компонент "между група", така и от компонент "в рамките на група" (например вижте [12]).

Но колко трудно е да се постигне улавянето на последващите последствия? И така, колко лесно се развиват организациите, които са самоорганизиращи се в смисъла, развит тук, в популациите на живи организми? Ако тази поява стане ясна, бихме очаквали, че това ще се случи често в популациите, защото такива организации биха могли да използват значителните адаптивни ползи от синергията и други форми на сътрудничество. Съществува широко съгласие относно потенциалните ползи от координацията, разделението на труда, колективните действия и други форми на сътрудничество [13-15, 6]. По принцип тези потенциални ползи се прилагат по отношение на организации от всякакъв вид организми, включително многочленни съвместни предприятия. В резултат на това, където такива организации се появяват и продължават, очакваме те да бъдат силно облагодетелствани от селекцията. Това очакване е съвместимо с доказателствата: когато сложни организации се появят в историята на живота, те са изключително успешни [16, 5, 6-11].

Въпреки това, въпреки че такива организации са успешни, след като се появят, те се появяват само рядко. Това е изключение, а не правило. В историята на живота е изключително рядко организмът да бъде създаден от съвкупност от организми, въпреки адаптивните му предимства.

Какви са причините за тази видима пречка пред еволюцията на сложни организации? Защо изчерпването на сложни последствия се появява рядко? Има много изследвания, които помагат да се отговори на този въпрос. Тъй като отчасти се дължи на интереса към използване на сътрудничеството за човешки цели, изключително голямо изследване е фокусирано върху определянето на условията, които трябва да бъдат изпълнени, ако се развие сътрудничеството между живите процеси [за обзор на отделни части от тази литература виж 17-21] , Това изследване потвърждава, че сложната кооперативна организация ще се появи и ще продължи само при ограничени обстоятелства [напр. виж 22-25].

Ще използвам това изследване, за да разбера за пречките пред появата на сложна организация и за постигането на улавянето на последствията. След това ще се надградя върху това изследване, за да проуча как това препятствие може да бъде преодоляно при някои обстоятелства чрез появата на специални форми на организация, които дават възможност за улавяне на последващите последствия и следователно дават възможност за появата на самоорганизиращи се общества.

2.2 Как може да се организира улавянето на последиците

Този голям брой изследвания са идентифицирали редица форми на организация, които дават възможност за улавяне на последствията до известна степен, поне при ограничени обстоятелства. Фигура 1 показва три форми на организационни архитектури, които позволяват да се улавят определени последици при определени условия. Тези архитектури могат да обяснят огромното мнозинство от обстоятелствата, при които прости форми на кооперативна организация възникват в популациите на теория и в природата. Архитектурите са приложими независимо от естеството на отделните агенти, които съставляват населението и се прилагат на всички нива на организация.

Фигура 1. Архитектури, които позволяват ограничено последователно залавяне

Фигура 1 изобразява всяка от тези три архитектури в по-голяма част от агентите, които не са организирани. Всеки вид агент се представя с кръг, съдържащ буква. Всяка организационна структура е оградена от пунктирана линия. Стрелките представляват потока от ползи във взаимоотношенията между агентите в архитектурата.

Отчитайки всяка организационна архитектура, изобразена на фигура 1 от ляво:

а) При първия, всеки вид агент улавя някои от предимствата, които той предоставя на другия, когато другите ги връщат. Обърнете внимание, че фигурата също така изобразява кооперативен агент, който предоставя предимства на агент на свободна езда, който не постъпва реципрочно. Конкретните примери за тази архитектура на различни нива на организация включват:

1) Реципрочен алтруизъм, напр. където двама души осигуряват храна един на друг, когато другият не е достатъчен за нуждите си [26, 27].

2) Взаимност, напр. където индивидите от два различни вида имат полза от връзката с другия, като например пчелите, които се хранят от цветята, които опрашват [28].

3) Взаимна катализа, напр. между два различни вида РНК молекули, които катализират всяка друга формация [29].

б) Във втория, агентите, които са предразположени да предоставят предимства на други агенти, улавят някои от ползите от това, когато тези други агенти имат непропорционално същата съвместна предразположеност (всеки от агентите в архитектурата е означен с "А" за да посочат, че всеки от тях има една и съща предварителна подредба). Имайте предвид, че не всички агенти, които споделят предразположеността, получават облаги, а някои осигуряват предимства на лицата, които не споделят предразположеността. Примерите за тази архитектура включват:

1) Избор на род, при който кооператорите се свързват непропорционално с други агенти, които са сходни предварително, защото са свързани и споделят подобни гени, напр. при някои видове птици индивидите могат да хранят потомството на роднини [30, 31].

2) Културният еквивалент на избора на род, в който споделеното предразположение за сътрудничество е резултат от споделени норми или обичаи (а не споделени гени), напр. някои човешки етнически групи споделят културно предразположение за преференциално правене на бизнес с други членове на тяхната етническа група [6].

3) Структури на населението (включително разделяне на групи), които карат кооператорите да се свързват непропорционално с други кооператори и групите с по-високо ниво на сътрудничество могат да изгонят други групи [12, 33].

4) Селективно сътрудничество, при което например човешките индивиди са готови да си сътрудничат само с други, които имат репутация за сътрудничество (и може да са предразположени да наказват лицата, които мамят или по друг начин са свободни) [26-27, 3334].

(в) На трето място, всеки агент, който предоставя обезщетения на други членове на организацията, улавя някои от тях, тъй като той се предоставя на свой ред с предимства поне от един друг член на организацията. Имайте предвид, че някои от членовете на организацията предоставят предимства на лицата, които не участват в организацията, които не допринасят за организацията в замяна.

Освен това, един агент (J) допринася за организацията, без да бъде подкрепян от нея. Примери за тази архитектура на различни нива на организация включват:

1) самопроизвеждащ се автокаталичен набор от протеини, в който всеки протеин (i) катализира образуването на поне един друг член от комплекта и (ii) от своя страна се катализира от най-малко един друг член на комплекта [35, 29].

2) РНК-хиперцикъл, който включва само-продуцираща фамилия от РНК молекули, които всяка (i) катализира образуването на ензим, който на свой ред катализира образуването на друг член на РНК фамилията и (ii) има своя собствена репликация катализирана от ензим, продуциран от друг член на РНК фамилията [36].

3) Непряк реципрочен алтруизъм, напр. група хора, в която всеки член изпълнява благоприятни условия за другите, но услуга може да бъде възстановена от членове, които не са били получатели на първоначалната услуга [27].

4) "Автокатиаличен цикъл" в екосистема, включваща например хищник, тревопасни и треви. Хищникът се възползва от храненето на тревопасните животни, благоприятства при храненето на тревите, а тревата се възползва от рециклирането на хранителни вещества, получени от смъртта на хищника и тревопасните животни и от фекалиите [37].

Тази класификация на архитектурите може да бъде допълнително компресирана, като се отбележи, че първата архитектура е специален случай на третия.

Причините, поради които тези форми на организация са много ограничени в способността си да реализират огромните адаптивни предимства на сложната кооперативна организация, са добре известни. В частност:

а) Капацитетът на организациите да се представят във времето е силно податлив на подкопаване от страна на свободните ездачи. Свободните ездачи са агенти, които поемат някои от адаптивните ползи, произведени от организацията, но които не допринасят нищо (или недостатъчно) в замяна (например, измамници, крадци и рушители). Тъй като безплатните ездачи не поемат разходите за подходящо участие в организацията, те могат да се конкурират с тези, които го правят. Освен това, присвояването им на колективни доходи възпрепятства членовете на организацията да завладеят достатъчно ползите от своите приноси. В резултат на това агенти, които биха допринесли значително за успеха на организацията, не могат да продължат да съществуват в организацията. При тези обстоятелства появата на по-сложни форми на организация не е възможна въпреки огромните им потенциални адаптивни предимства [24-25,38].

б) Тези организационни архитектури не съдържат никакви признаци, които да гарантират, че агентите ще се възползват от достатъчни ползи за поддържането на оптимален принос към организацията. Архитектурите гарантират, че някои агенти ще заловят някои предимства. Но архитектурите не съвпадат непременно с нивото на ползите за разходите за приносите на агента. Ако трябва да се появят сложни кооперативни организации, агентите трябва да спечелят достатъчно ползи, за да поддържат своя принос на оптимално ниво, като се вземат предвид разходите за това [38, 6-9].

Поради тези фактори простите архитектури, които обикновено се използват, за да обяснят появата на кооперативната организация, не могат да създадат организации или общества, които са напълно самоорганизиращи се в смисъла, разработен тук.

Тъй като агентите в рамките на тези прости архитектури често не могат да заснемат достатъчно ползите от своите действия (или вреди в случай на свободни ездачи), пространството за организационна възможност, което те могат да проучат, е сериозно ограничено. Има много форми на организация, особено сложни форми, които не могат да бъдат осъществени, въпреки че включват взаимозависими взаимоотношения, които са очевидно изгодни. Изборът, действащ на нивото на отделния агент или на нивото на организацията като цяло, не е в състояние да преодолее това ограничение. Ако дадена форма на организация не може да бъде възпроизведена във времето, изборът не може да я нарече съществуване. Самоорганизацията на съответния вариант трябва да е на първо място, или изборът е без значение.

Това е наблюдение, което има значителни последствия за разбирането на еволюцията на живите процеси [6-7, 11]. Но тя често не се схваща напълно. В еволюционното теоретизиране често се приема, че ключовото предизвикателство във всеки опит да се отчете сложната адаптация е да се идентифицират натиска на селекцията, който го е оформил и настроил. Тази презумпция работи добре при разглеждането на еволюцията на организми, които са самоорганизиращи се и следователно са способни да произвеждат повече или по-малко неограничен набор от структури и функции, на които може да се използва изборът.

Но този подход е напълно недостатъчен за обясняване на началната поява в популациите на сложните организации, които впоследствие станаха сами организми (например появата на кооперативните организации на прости клетки, които станаха еукариотни клетки, организациите на еукариотните клетки, които станаха многоклетъчни организми , и организациите на организмите, които станаха животинските общества). Предположението, че в крайна сметка ще възникне и ще продължи да съществува съответният вариант, върху който може да действа изборът, не може да се издържи. Тук основното предизвикателство е вместо да разберем колко сложни, самоорганизиращи се организации са се появили от по-ранни организации, които не са били в състояние да поддържат сложни форми на организация, т.е. които не са били в състояние да произведат сложни варианти, върху които изборът би могъл да действа. Демонстрирането на правдоподобен натиск за подбор, който би благоприятствал по-сложни форми на организация, не обяснява твърде много, ако тези сложни форми на организация не са в състояние да бъдат реализирани чрез опростените организационни архитектури, които ги предхождат. Поради тези причини, произходът на живота и другите основни еволюционни преходи (в които нови, сложни, по-големи субекти излизат от кооперациите на по-малки мащаби) не могат да бъдат отчетени чрез подбор, работещ единствено върху видовете архитектури, очертани на фигура 1. Например, редица изследователи опитват да покажат как еволюционните преходи могат да възникнат по ясен начин от еволюцията на автокаталитичните множества от макромолекули и техните архитектурни аналози на по-високи нива на организация (т.е. видовете архитектури в далечината точно на фигура 1). Тези опити обаче не са в състояние да покажат как тези автокаталитични форми на организация могат да развият сложни споразумения за сътрудничество (за различни опити вижте 29, 37 и 40-41).

2.3 Архитектури, които осигуряват цялостно улавяне на последствията

Съществуват ли по-сложни архитектури, които дават възможност за улавяне на пълни последствия и следователно преодоляват ограниченията на опростените форми на организация, разгледани в предходната част?

Стюарт (6-11) демонстрира, че добавянето на "мениджър" (система от еволюиращи ограничения) към тези прости архитектури може да постигне пълно заснемане на последствията. Мениджърът е агент или комбинация от агенти, които имат правомощия да прилагат ограничения в по-простата организация. Тези ограничения могат да ограничат или накажат свободните ездачи, които в противен случай биха подкопали организацията. Ограниченията, прилагани от мениджъра, също могат да контролират разпределението на ресурси и други ползи в рамките на организацията. Това дава възможност на мениджъра да гарантира, че агентите, които допринасят за успеха на организацията като цяло, се поддържат оптимално. Чрез ограничаване на свободното каране и поддържане на про-социални агенти, мениджърът може да гарантира, че агентите улавят последствията от действията си. Следователно агентите ще се адаптират и ще се развиват по начини, които поддържат функционалността на организацията като цяло.

Капацитетът на мениджъра да ограничава (и следователно контролира) организацията също така му позволява да събере достатъчно от ползите, произведени от неговото ръководство, за да подкрепи собственото му възпроизводство във времето. Това означава, че мениджърът ще има склонност да улавя ползите (и вредите), произвеждани от неговото управление. В резултат на това улавянето на последствията също ще се отнася за управителя. Следователно е в интерес на мениджъра да управлява организацията по начини, които повишават ефективността на организацията като цяло. Ръководителят може най-добре да постигне това, като гарантира, че всички останали агенти улавят въздействието на техните действия върху организацията. Крайният резултат е, че улавянето на последствията ще се отнася за всички членове на организацията, включително за мениджъра. Това привежда интересите на мениджъра и всички останали агенти в интересите на организацията като цяло. Той създава самоорганизираща се организация, в която всички адаптации, възникващи в рамките на мениджъра или други агенти, които подобряват успеха на организацията, ще бъдат подкрепени и възпроизведени.

В обобщение, прости, неконтролирани кооперативни организации са склонни да се появяват на всяко ниво на организацията, но възможностите за организиране, които могат да проучат, са сериозно ограничени. Обаче подходящото управление (системи от еволюиращи ограничения) може да коригира ограниченията в тези организации, като масово разширява организационното пространство, което може да бъде изследвано, и дава възможност за появата на сложна кооперативна организация, включваща големи еволюционни преходи.

Фигура 2. Архитектура на управляема организация

Фигура 2 очертава архитектурата на управлявана организация, която се намира в по-голяма част от агентите, които не са организирани. Всеки вид агент се представя с кръг, съдържащ буква. М е могъщият, развиващ се мениджър. Нормалните стрелки представляват потока от ползи между агентите. Двете пунктирани, натопени стрели, които произхождат от мениджъра, представляват потискане на свободен ездач от мениджъра (всеки свободен ездач се възползва от други членове на организацията, но не допринася нищо в замяна). Всеки потиснат свободен ездач е отбелязан с Х. Двете остри стрелки (не-пунктирани), които произхождат от управителя, представляват осигуряването от страна на управителя на ползите на агент, който допринася за организацията, но не получава ползи от други членове на (тези агенти няма да продължат да съществуват в организацията, ако не са подкрепени от мениджъра, въпреки положителния им принос към организацията). Двете дебели черни стрелки, насочени към мениджъра, представляват присвояване на ползите от организацията от мениджъра.

Примерите за управлявани организации на различни нива на организация включват:

(а) РНК (и евентуално ДНК) управление на прото-клетките. При ранните клетки управлението на РНК използва каталитичния си капацитет да: (i) потиска страничните реакции и други свободно яздещи метаболитни процеси, които използват ресурсите на клетката, без да допринасят за функционалността на клетката; ii) поддържат процеси, които допринасят положително за функционирането на клетката, но в противен случай няма да бъдат възпроизведени в клетката; и (iii) поддържащи процеси, които подпомагат собствената поддръжка и възпроизвеждане на ръководството. Прагът между химия и живот е преминал, когато управлението на РНК поема прото-метаболизма и масово разширява организационното пространство, което може да изследва.

б) Управление на модерна корпорация от ефективен главен изпълнителен директор. Главният изпълнителен директор използва силата си да управлява корпорацията, като: (i) наказва и освобождава персонал, който се освобождава, като не е допринесъл достатъчно за успеха на корпорацията; и ii) осигуряване на ресурси и стимулиране на персонала, доколкото персоналът допринася за ефективното функциониране на организацията.

в) правителствено управление на националната държава. Правителството използва силата си да управлява държавата, например: (i) наказва всички граждани на свободна езда, които не плащат съответните данъци; (ii) използване на някои от данъците, които поражда, за да финансира армия за защита на нацията и да финансира други дейности, които облагодетелстват нацията като цяло; и (iii) използване на някои данъци, за да подпомогне функционирането и поддържането на самото правителство.

В тези три примера мениджърът е външен за агентите, които се управляват. Но Стюарт също така показва как управлението може да бъде инстанция и от еволюиращи системи на ограничения, които са вътрешни за агентите, както и от комбинации от вътрешно и външно управление. Вътрешните ограничения могат да контролират агентите, като предварително ги разпореждат да се държат по определени начини. Тези ограничения могат да контролират една организация, ако бъдат възпроизведени в рамките на всеки от агентите, които съставляват организацията. Тъй като такъв набор от ограничения (колективно представляващ мениджъра) може предварително да разположи всеки член на организацията да действа по конкретни начини, той е в състояние да достигне и да управлява цялата организация. Тъй като мениджърът се възпроизвежда във всеки член на организацията, той ще обхване всички предимства (и вреди), с които се сблъсква всеки член и организацията като цяло. Мениджърът следователно ще бъде обект на улавяне на последствията, потенциално отговарящ на ключовото изискване за самоорганизиращо се общество. Това улавяне на последствията ще доведе до привеждане в съответствие на адаптивните интереси на мениджъра с тези на организацията като цяло.

Фигура 3 описва архитектурата на организация, управлявана от "разпределено вътрешно управление":

Фигура 3. Архитектура на вътрешно разпределено управление

Фигура 3 очертава структурата на организация, контролирана от вътрешно разпределено управление. Всеки вид агент се представя с кръг, съдържащ буква. Агентите, които включват пакета от предразположения, които съставляват мениджъра, са маркирани с удебелен шрифт M. Управляваната организация е заобиколена от пунктирана линия. Нормалните стрелки представляват потока от ползи между агентите. Всички членове на организацията съдържат мениджъра и си сътрудничат с други членове. Има два свободни ездачи, изобразени с кръгове, обозначени с F. Стрелките с удебелен шрифт представляват потискането на свободните ездачи от редица агенти, които съдържат мениджъра. Всеки потиснат свободен ездач е маркиран с X.

Примери за организации, управлявани от разпределено вътрешно управление, включват:

(а) Управление на протомуклетъчен организъм чрез разпределени вътрешни генетични елементи: Организацията на клетките може да се управлява от гени, които се възпроизвеждат във всяка от клетките, които съставляват организацията. Тъй като този генетичен мениджър е включен във всяка клетка в организацията, той може предварително да разполага с клетки, за да накаже и да потисне свободните ездачи като мутанти или нахлуващи клетки, които не съдържат мениджъра. Той може също така предварително да разполага с клетки, за да осигури оптимални ресурси за клетките, които допринасят за функционалността на организацията като цяло.

(b) Управление на човешко племе чрез разпределени вътрешни норми и други културни предразположения: племенното общество може да бъде управлявано от норми и обичаи, които се възпроизвеждат (интернализирано чрез социализация) във всеки член на племето. Такъв мениджър може предварително да разпореди членове на племето да накажат или да изключат всякакви хора, които не успяват да въведат стандарти, които иначе биха ги предразположили да допринесат за успеха на племето. Мениджърът може също така предварително да разполага с членове на племето, за да осигури оптимална подкрепа за членовете, които например се специализират в предоставянето на полезни услуги за племето, като оръжие. Това управление чрез културни ограничения е вероятно да се развие съвместно с генетичното управление, което включва просоциални генетични предразположения, които също се разпределят между членовете на племето [6].

Въпреки, че разпределеното вътрешно управление възниква "отдолу нагоре" без централизиран външен контрол, то функционира по същия начин като външното управление и има същия ефект върху агентите. То е еднакво ограничаващо и контролиращо. Въпреки това, когато функционира разпределено вътрешно управление, не е възможно пряко да се възприема управлението му. Това може да доведе до погрешно схващане, че редът, който позволява, се е появил спонтанно без участието на никаква форма на контрол изобщо. Но агентите, които се управляват от разпределено вътрешно управление, не са по-свободни от тези, контролирани от външното управление. Всъщност те могат да бъдат по-малко свободни да правят нововъведения от лицата в общества, управлявани отвън. Това е така, защото разпределеното вътрешно управление може да се развие и адаптира само когато възникнат "мутации" в предразположенията, които са твърди във всички членове на обществото. Но всеки "мутант", който е предразположен да действа по различен начин спрямо другите членове на обществото по начин, който е социално значим, ще бъде склонен да бъде третиран като свободен ездач и силно потиснат [6]. В рамките на организации като племенните общества, управлявани от разпределено вътрешно управление, животът за социалните новатори, чиито изобретения нарушавали установените норми, е бил неприятен, брутален и кратък [61]. Трудностите, пред които са изправени социалните новатори, също се прилагат в известна степен в човешките системи, които се управляват от комбинация от разпределено вътрешно управление и външно управление, като тези, които са проучени от Ostrom [43].

Независимо дали управлението се създава чрез разпределено вътрешно управление или външно управление или чрез комбинация, улавянето на последствията ще гарантира, че агентите се адаптират и се развиват по начини, които подобряват функционалността на организацията като цяло. Но както беше споменато в раздел 1 по-горе, тази самата функционалност не е задължително да се самоорганизира. Каквато и да е форма на организация, която най-добре служи на целите на организацията, ще възникне и ще продължи да съществува в общество, което се самоорганизира в смисъла, разработен тук. Решенията на отгоре-надолу ще се съревновават с тези отдолу-нагоре, механичните форми на организация ще се конкурират с по-гъвкави и адаптивни форми, а обработката, която е повече или по-малко разпространена, ще се конкурира с повече или по-малко централизирана обработка. Условията, които печелят в една ситуация, могат да се променят, когато обстоятелствата и контекстът се променят. Ако използваме организацията на човешкото тяло като ръководство за това какви видове резултати може да надделее, може основателно да очакваме, че комбинация от всички тези форми на организация и обработка ще се създаде в едно сложно общество. Икономическите пазари също сочат подобно заключение. Те съдържат широк набор от организационни типове. Както в човешкото тяло, така и в икономическите пазари, никоя форма на организация не изглежда най-ефективна при всички обстоятелства. Например, обработката отгоре-надолу често е преобладаваща за системите, които адаптират организациите за това, което Beer [44] нарича "външен / бъдещ", т.е. за взаимодействие между организацията като цяло и нейната среда и / или във връзка с бъдещи събития. При тези обстоятелства "повечето агенти в организацията няма да разполагат с информацията, от която се нуждаят, ако се адаптират директно към външни / бъдещи. Поради това те ще трябва да получат тази информация чрез някаква форма на обработка отгоре надолу. Начинът, по който функционира мозъкът по отношение на човешкото тяло, е ясен пример. Струва си да се подчертае, че обработката отгоре-надолу не изисква строга, предписателна организация. Контролът отгоре-надолу може да се организира, като по-скоро дава възможност, отколкото ограничава ограниченията, особено когато членовете на организацията са достатъчно развиващи се и адаптируеми сами по себе си [11]. Като допълнителен пример за условната природа на организационната ефективност дори гъвкавостта и адаптивността не изглеждат оптимални при много обстоятелства. Например, когато има сигурност и предсказуемост, формите на организация, които са относително твърди и механистични, могат да изпълняват по-ефективно и по-ефективно, отколкото формирането на отпадъчните ресурси за ненужни проучвателни дейности, при условие че се запази някакъв остатъчен адаптивен капацитет.

2.4 Институции и мениджмънт

Системите на развиващите се ограничения, които представляват управление, обикновено се наричат "институции" в човешките общества. Тази терминология съответства на наблюдението на Nord, че:

Институциите са правилата на играта в обществото или, по-формално, са човешките замислени ограничения, които оформят човешкото взаимодействие. [45]

Тези ограничения могат да възникнат от управлението или от други външни източници, или от вътрешни генетични и / или културно вдъхновени предразположения като норми или комбинации от двете. Основната характеристика на ограниченията в този контекст е, че те могат да влияят, без да бъдат повлияни в замяна [46]. Ако те биха могли да бъдат повлияни в замяна, те няма да могат да контролират поведението на отделните хора и разпределението на ресурсите в едно общество. Това е така, защото свободните ездачи и други хора биха могли да избегнат влиянието си. Тази способност за ограничаване позволява на институциите да променят интересите на членовете на обществото и да ги приравнят с тези на обществото като цяло.

В едно самоорганизиращо се общество ограничаващата сила на институциите се използва за прилагане на улавянето на последиците, включително във връзка с процесите, които установяват и адаптират институциите. Ефективните институции в самоорганизиращото се общество гарантират, че когато субектите в обществото (включително физически лица, корпорации и правителства) преследват непосредствения си собствен интерес, те ще постигнат целите на обществото. В резултат на това ще е от полза за организациите да действат по начини, които облагодетелстват обществото. С други думи, в едно самоорганизирано общество институциите дават възможност за самоорганизацията на каквито и да било модели на поведение, които служат на интересите на обществото като цяло. Накратко, институциите позволяват "доброто". Важно е, че това включва възможността за самоорганизация на каквито и да е институции, необходими за подпомагане на интересите на обществото чрез осъществяване на последващо залавяне. Йерархията на институциите ще се самоорганизира, като гарантира, че субектите, участващи в създаването и адаптирането на институциите, действат по начин, който служи на обществените интереси. В резултат на това в едно самоорганизиращо се общество новите институции ще се появят там, където последствията не се прилагат - напр. където има конфликти на интереси и / или интереси, които не са в съответствие с тези на обществото. Както ще обсъдим в следващия раздел, когато оценяваме институциите в сегашните човешки общества срещу тези стандарти, ние откриваме, че много от тях са много неефективни. Институциите в съвременните общества често обслужват интереси, различни от тези на обществото като цяло.

3. Как могат да се организират самоорганизиращите се човешки общества?

Моделът, очертан в раздел 2, ни позволява да видим в общи линии как човешките общества трябва да бъдат ограничени, за да се самоорганизират. За да се гарантира, че всички агенти в обществото (включително физически лица, асоциации, предприятия, корпорации, политици, политически партии, институции и правителства) заемат достатъчно (и вреди) ползите (и вредите) от техните мениджъри / институции (т.е. системи от евентуални ограничения) въздействието върху целите на обществото. Такива мениджмънт / институции ще уеднаквят интересите на агентите с тези на обществото като цяло. Агентите, които преследват собствените си непосредствени интереси, следователно ще действат по начини, които също осигуряват глобални социални придобивки, независимо дали агентите имат намерение да го направят. Агентите ще се адаптират и развиват по начини, които осигуряват функционалност за обществото като цяло. Такова общество ще се самоорганизира в смисъла, разработен тук.

Какви са по-подробните последици от тази широка рамка за това как съвременните човешки общества могат да бъдат реорганизирани, така че те да се самоорганизират в смисъла, използван тук? За да се отговори на този въпрос, е полезно да се започне, като се разработи разбиране за системите на управление / институции, които са се появили по време на еволюцията на човешките общества и като се установи къде те не успяват да постигнат цялостно улавяне на последствията.

3.1 Нарастването на външно управляваните на човешки общества

Най-ранните човешки общества (групи и обикновени племена) се управляват почти изключително от системи с разпределени вътрешни ограничения [6]. Те са под формата на генетични и културни ограничения, които предопределят хората да се държат просоциално. Обикновено това включва предварително разполагане на лицата да действат съвместно с други, които също са ограничени от един и същ вътрешен разпределен мениджър (т.е. със същия пакет от предразположения) и да накажат или да изключат други, които не са (например измамници, крадци и други свободни ездачи). Например, индивидите в едно племе може да са се социализирали, за да се интернализират нормите, които ги предразполагат да встъпят в обменните взаимоотношения в племето и да наказват лицата, които са изневерили на борсите [33].

Външното управление се очертава изцяло в човешката еволюция само чрез формирането на по-големи общества като селскостопански общности, градове-държави и царства. Само разпределеното вътрешно управление не е ефективно като координатор на поведението в тези общества. Поне отчасти това се дължи на ненадеждната социализация като механизъм за възпроизвеждане на норми и други предразположения към голям брой хора, често от различни културни среди. Освен това, както беше посочено по-горе, разпределеното вътрешно управление е по-малко развито от външното управление при тези обстоятелства [6]. Мощните владетели на тези общества биха могли да управляват по-ефективно, прилагат и адаптират ограничения под формата на управление, които например наказват свободните ездачи и повишават данъците, за да финансират армиите, за да защитават обществото и понякога да ограбват други общества.

Независимо от това, просоциалните генетични и културни предразположения продължават да играят важна роля при изграждането на институции, които управляват взаимодействията на местно ниво в рамките на тези ранно управлявани отвън общества. Те продължават да го правят в съвременните общества, особено в под-културите. Освен това възходът на големите империи и народи е силно подпомогнат от появата на "световни религии", които са в състояние да въведат някои просоциални норми в групи с различен културен произход. Тези религии обикновено се опитват да инкубират последователите с широки разпореждания, които улесняват справедливостта, честността и доверието в икономическите и други социални отношения - напр. "Да вършите за другите, както бихте искали да ви направят" [47].

Значението на системите на разпределените вътрешни ограничения, които бяха укрепени от религията, обаче се е понижило в съвременните западни общества с нарастването на рационализма. Влиянието на религията все повече се подкопава, тъй като рационализмът започва да се разпространява с появата на европейското просвещение. Вследствие на това съвременните човешки общества трябваше да разчитат все повече на външно управление под формата на управление, за да гарантират, че обектите в него обхващат ползите и вредите от тяхното въздействие. Тези системи на управление включват закони и свързаните с тях процеси на прилагане, повишаване на данъчното облагане и използването на данъци за финансиране на стоки и услуги, които не се предоставят от икономическите пазари. Ролята на някои от тези институции е особено важна, защото дава възможност за появата на динамични мрежи от обменни отношения, които представляват икономически пазари. Когато това е ефективно, това управление дава възможност за процъфтяване на обменните отношения чрез наказание за кражба и измама, включително чрез прилагане на договори. В съвременните общества на човечеството управлението, необходимо за поддържане на икономическите пазари, включва сложни системи от закони, полицейски функции, съдилища и наказания. Без това сложно и адаптивно външно управление не биха се появили съвременни мащабни икономически пазари [48].

3.2 Липса на съответствие между интересите на управлението и интересите на обществото

В обобщение, външното управление преобладава в съвременните човешки общества, но нашите общества все още включват разнообразни системи за разпределено вътрешно управление, които продължават да играят важна роля в съставянето на институции. Въпреки това, както видяхме в раздел 1, съвременните човешки общества не се самоорганизират в смисъла, развит тук. В контекста на модела, очертан в раздел 2, сега можем да видим, че това е така, защото системите за управление в съвременните общества не успяват напълно да приведат в съответствие интересите на субектите с тези на обществото. За да разберем защо това е така и какво може да се направи, за да го променим, е полезно да погледнете отново накратко организациите, които са се самоорганизирали и са се появили по време на минали еволюции на по-ниски нива на организация. Тези нечовешки организации проявяват всеобхватни последствия - улавяне и привеждане в съответствие на интересите. Можем да проучим защо те успяват там, където съвременните човешки общества се провалят. Важно е да разберем, че това изследване показва как модерните човешки общества могат да бъдат реорганизирани и ограничени, за да станат напълно самоорганизирани.

Стюарт [6-11] показва, че в нечовешките организации ръководителите вероятно ще се появят първо като мощни агенти, които ограбват организациите на субектите. При благоприятни обстоятелства тези мощни агенти могат да открият печеливши начини за събиране на непрекъснат поток от ползи от дадена организация, вместо да я експлоатират и ограбват само веднъж. Това започва приравняването на интересите между прото-мениджъра и организацията, която управлява. Привеждането в съответствие се засилва, тъй като мениджърите откриват как да ограничават организацията по начини, които увеличават производителността и оцеляването на организацията (например чрез насърчаване на полезно сътрудничество). Това привеждане в съответствие ще бъде допълнително укрепено, след като мениджърът задължително бъде обвързан с една организация и не може да се движи между тях (т.е. така че вече не е в състояние да избегне последствията от прекомерната експлоатация на организацията). Пълно привеждане в съответствие ще бъде постигнато, когато конкуренцията между управляваните организации в рамките на дадено население гарантира, че всички действия, предприети от мениджъра, които противоречат на интересите на организацията, ще бъдат силно подбрани, т.е. слабо управляваните организации ще бъдат извън конкуренцията и елиминират от населението , При тези обстоятелства единственият начин, по който управителят ще може да развива собствените си интереси, е чрез прилагане на ограничения, които издигат интересите на организацията като цяло.

Но пълното изравняване очевидно не е характеристика на съвременните човешки общества. Индивидите и организациите, които съставляват мениджмънт / институции в човешките общества, често могат да развият собствените си интереси до известна степен за сметка на обществото. Най-съществената причина за това е липсата на силна конкуренция и подбор на ниво общества. Това е следствие от липсата на голямо население от човешки общества, които са в силна конкуренция помежду си за ограничени ресурси. На днешната планета има по-малко от 200 суверенни държави. Ако съществуват обстоятелства, които създават силна конкуренция, обществата, чиито мениджъри са относително неефективни, биха се конкурирали и бързо се елиминират от населението. Неефективните мениджъри включват тези, които експлоатират своето общество, като присвояват повече от ресурсите на обществото за себе си и за своите поддръжници, отколкото е оптималното.

В съвременните човешки общества слабата конкуренция и подбор на ниво общества могат да позволят правителствата и интересите, които служат, да се измъкнат от експлоатационното и неефективното управление. В резултат на това мощни заинтересовани групи са в състояние да кооптира властта на правителството да защитава собствените си интереси за сметка на обществото, включително чрез нарушаване и манипулиране на рамката на институционалните ограничения, които са от съществено значение за ефективното функциониране на икономическите пазари [ 49-53]. Тази слабост на конкуренцията и селекцията постепенно се е влошила през последните 10 000 години човешка еволюция, тъй като мащабът на човешките общества се е увеличил и броят на човешките общества постепенно е намалял. То ще се повиши, ако тенденцията продължи и в крайна сметка ще доведе до появата на едно човешко общество в мащаба на планетата.

Но решението не е да се намали мащаба на човешките общества и да се насърчи ожесточената конкуренция между тях. По време на неотдавнашното развитие на човешките общества започна да се появяват по-ефективни и ефикасни начини за повторно привеждане в съответствие на интересите на правителството с тези на обществото [6]. Тези договорености, които са започнали да се появяват, са вътрешни за самата общество. Те работят чрез ограничаване на агентите, процесите и системите, които установяват и адаптират управлението и другите институции на обществото. Ефектът от тези "метаконструкции" е да се постигнат едни и същи резултати чрез вътрешно-обществени процеси, които биха постигнали силна конкуренция и подбор между обществата - т.е. да въведат вътрешно общностни процеси, които започват да привеждат интересите на управлението в интересите на обществото като цяло, като гарантират, че ръководството улавя ползите и вредите от въздействието на неговите действия върху обществото.

Една от първите стъпки в развитието на тези вътрешно-обществени договорености беше подписването на Магна Карта във Великобритания през 1215 г. За първи път самият крал беше подчинен на законите на земята. Тези закони принуждават краля да действа по начини, които до известна степен са били благоприятни за някои от другите интереси в обществото (това беше малка първа стъпка). Представителната демокрация беше поредната важна стъпка в появата на вътрешни ограничения на управлението. Той гарантира, че лицата, на които е дадена основната власт да установят и адаптират управлението, са подложени на редовни избори от членовете на обществото.

3.3 Ограниченията на демокрацията като метод за ограничаване на ръководството/ управлението

Днешните демократични системи в света са направили някакъв начин да ограничат правителствата, за да приведат интересите си в интерес на гражданите. Но те далеч не могат да се справят толкова перфектно. Отчасти това е така, защото гражданите не са единствените интереси в обществото, които се опитват да принудят правителствата да действат в техен интерес. Други ключови играчи включват лица, които са натрупали много повече от ресурсите и богатството на обществото, отколкото е необходимо, за да поддържат своя положителен принос за обществото (например различни видове свободни ездачи). Тези интереси имат мощни стимули да влияят върху правителствата, за да им позволят да поддържат и разширяват своето богатство и власт. Освен това кралският път към богатството в управляваните човешки общества винаги е бил да кооптира силата на правителството да наруши икономическите пазари и други аспекти на обществото във ваша полза. Богатите и могъщите са като цяло най-добре позиционирани в обществото, за да се възползват от този принцип. Те имат стимулите и средствата да манипулират правителствата за своите цели [25-29]. Това отдавна е признато от икономистите с интерес към институциите. Например, Адам Смит пише, когато говори за бизнесмени:

Предложението за всеки нов закон или търговски регламент, който идва от този ред, винаги трябва да се слуша с голяма предпазливост и никога да не се приема, докато не бъде дълго и внимателно разгледан не само с най-съвестно, но и с най-подозрителното внимание. То идва от прослойка хора, чийто интерес никога не е същият като този на обществеността, които обикновено имат интерес да мамят и дори да потискат обществеността и които съответно много пъти са я мамили и потискали. [4]

И напоследък носителят на Нобелова награда Дъглас Норт пише:

Институциите не са непременно или дори обикновено създадени, за да бъдат социално ефективни; по-скоро те, или поне формалните правила, са създадени, за да служат на интересите на онези, които притежават силата да търсят нови правила. [45]

Точно както богатите и могъщите преследват непосредствения си собствен интерес на икономическите пазари, те също така покриват непосредствения си собствен интерес, за да повлияят на правителствата да създават институции, които служат на техните интереси. Но за разлика от идеалните икономически пазари, все още няма невидима ръка, която да гарантира, че тяхното преследване на личен интерес в манипулирането на управлението ще служи и на общото благо.

Но защо гражданите не могат да използват своята власт в избирателната урна, за да гарантират, че правителствата действат само в интерес на мнозинството граждани? Първо, това правомощие е много слабо. Обикновено се упражнява само на всеки три или четири години. Освен това гласоподавателите нямат правомощието да налагат своя избор поотделно във връзка с всяка от множеството инициативи, които правителствата ще предприемат в своя мандат. Вместо това гласоподавателите имат само правото да избират един от много малък брой алтернативни пакети от инициативи (често само две политически партии имат реалистичен шанс да заемат длъжността). Те нямат друг избор освен да вземат лошото с доброто и може да се съгласят само с малка част от пакета от предложени инициативи, за които гласуват. Те не могат да избират и избират инициативи от всеки пакет.

Струва си да си представите как ще бъдат нечувствителни и неефективни икономически пазари, ако действат при сходни принципи - т.е. ако потребителите трябва да закупят всичките си стоки и услуги предварително за период от четири години чрез колективно решение, което може да избере само един от само два или три пакета от стоки и услуги. Ако икономическите пазари бяха ограничени и ограничени по този начин като политически пазари, те нямаше да доведат до огромно разнообразие от стоки и услуги, съобразени с индивидуалните нужди и желания, които виждаме в съвременните общества. Те биха били също толкова неспособни да приведат в съответствие интересите на производителите и потребителите, колкото и настоящите демократични системи при привеждане в съответствие на интересите на управляващите с интересите на управляваните.

Тази слабост в способността на гражданите да ограничават правителствата си в съвременните демокрации оставя достатъчно място за богатите, могъщите и други интереси да влияят и манипулират правителствата за своите цели. Тези, които са станали богати и силни в рамките на съществуващата организация на обществото, са в добра позиция да манипулират правителството. Те могат да използват своето богатство и власт пряко, за да корумпират правителството. Но в сложните съвременни общества те могат да използват средства, които са далеч по-фини. Богатите собственици на средства за масово осведомяване, които споделят общи интереси с други мощни личности, упражняват контрола си върху обществения дебат, за да повлияят на решенията на гласоподавателите. Масмедиите имат силна ръка, за да определят кои публични въпроси ще бъдат третирани сериозно, какви мнения ще бъдат публикувани многократно и кои ще бъдат считани за авторитетни. Те също така до голяма степен контролират степента, до която критичният анализ на фона, действията и мотивите на политиците и степента, до която техните недостатъци са насочени към обществеността [49, 52].

Богатите и могъщи са също така в състояние да съдействат правителствата и масовите медии да използват война, омраза и страх да манипулират гласоподавателите. От много време е признато, че много от гражданите забравят предпочитанията си за сплотено, грижовно и справедливо общество, когато вярват, че начинът им на живот е под сериозна заплаха от врагове или други кризи, вътрешни или външни [51, 52]. Както посочва Платон по време на зората на демокрацията в древна Гърция, гражданите ще пренебрегнат почти всички недостатъци на правителството, ако обществото им е във война или срещу други държави, или срещу други раси, етнически групи или религии в обществото54.

Мечтата на политика винаги е била война, която никога не може да свърши, като международната война срещу тероризма.

Манипулирането на гражданите в съвременните демократични общества се подпомага силно от съществуването на значителна част от гражданите, които все още не са достигнали ниво на когнитивно развитие, което започна да се разпространява по-широко в Европа.

Просвещение-т.е. широко формалното равнище на операциите,  идентифицирано от Piaget [55]. Дори в съвременните индустриални общества само около 30% развиват това ниво на когнитивен капацитет. Останалата част е в конкретните оперативни нива на Piaget [55-57] най-много. Като такива, тези граждани нямат независим капацитет да използват абстрактни идеи и принципи, за да преценят и оценят мотивациите и последиците от действията на правителството. Не могат да мислят абстрактно за себе си, те трябва да разчитат на мисълта за "реномирани власти". И те нямат способността да оценяват сами за себе си кои от тези власти всъщност са надеждни.

Манипулирането и изкривяването на правителствените дейности се подпомага и от крайната централизация на контрола върху управлението в съвременните общества. Огромната власт на правителството да се намесва и контролира всички аспекти на обществото е в ръцете на обикновено няколкостотин души в продължение на три или четири години в даден момент. Ако достатъчно от тях са повлияни и контролирани, обществото се контролира.

Но това не означава, че правителствата и избирателите са контролирани и манипулирани от някакъв вид организирана конспирация. Този контрол и манипулация се самоорганизират от индивидуалните интереси на богатите и могъщите. Лицата просто действат в съответствие със собствените си възприети по-широки интереси. Широкият им интерес често е толкова прост, колкото поддържането на статуквото на управлението и политиките, които им позволяват да натрупат богатство и власт. Няма централен орган, който да планира и насочва стратегии, предназначени да подобрят колективния интерес на богатите и могъщите. И тъй като колективните действия, които се появяват сред богатите и мощните самоорганизатори от индивидуалните интереси, то също е ограничено и подкопано до известна степен от пречките пред колективната организация, описани в раздел 2 [24]. Например, е малко вероятно физическите лица да инвестират значителни ресурси в преследването на колективен интерес, когато те се възползват от недостатъчните ползи, за да покрият инвестициите си. И може да се очаква, че различните форми на свободно езда ще бъдат широко разпространени (няма кражба сред крадците). Но въпреки това, в голяма степен поради централизирането на управлението и влиянието на средствата за масово осведомяване, лекотата, с която правителството и гласоподавателите могат да бъдат манипулирани, позволява тази недостатъчна самоорганизация на колективната власт да бъде относително ефективна.

3.4 Нови подходи за привеждане в съответствие на интересите на управлението с тези на обществото

Как биха могли модерните общества да бъдат реорганизирани и принудени да преодолеят тези проблеми?

Общите разбирания, разработени тук, за това как да се създаде едно самоорганизиращо се общество, посочват пътя напред. Тези разбирания предлагат метод за диагностициране дали едно общество или някоя от подсистемите или процесите в обществото ще се самоорганизират в интерес на обществото. Когато тази диагноза разкрие, че подсистемите и процесите няма да успеят да се самоорганизират по подходящ начин, тези разбирания също подсказват в общи линии какво трябва да се направи, за да се коригира ситуацията. Той идентифицира действията, които могат да бъдат предприети, за да се реорганизират подсистемите и процесите, така че отсега нататък да се самоорганизира "доброто", както го определя обществото.

Във връзка с диагностицирането, основното разследване, което трябва да се предприеме, е следното: всички съответни агенти (включително агенти, които са организации на агенти, като например корпорации) да бъдат обхванати достатъчно от ползите (и вредите) на техните действия, за да гарантират, ще се възпроизвежда оптимално в обществото? Ако всички съответни агенти преследват свои собствени непосредствени интереси, ще действат ли в интерес на обществото като цяло? Разследването трябва да идентифицира всички ситуации и обстоятелства, в които интересите на конкретни агенти са в конфликт със социалните интереси.

Във всеки конкретен случай, това разследване трябва да се извърши и във връзка с агенти и процеси, които създават и адаптират съответните управленски и други институции. Това вероятно ще изисква разглеждане на съответните правителствени агенции и свързаните с тях процеси, както и политици и политически процеси. Необходимо е да се прецени дали се прилага улавянето на последиците за всички агенти и процеси, включително тези, които участват в управлението.

Когато такова разследване разкрие, че конкретни агенти и процеси не обхващат достатъчно съответните ползи и вреди, трябва да се въведат системи за адаптивно управление и други институции, за да се гарантира, че те действат. Това ще включва включване на всички заинтересовани лица, фирми и други агенти в системи, които им предоставят модел на стимули, демотивиращи и други ограничения, които привеждат интересите си в съответствие с обществените цели. Стимулите могат да включват директно финансиране, възможности за печалба, заплати, кариерно развитие и психологически ползи. Възпиращите мерки могат да бъдат под формата на глоби, санкции, загуба на финансови облаги и данъци (например данъци върху въглеродните емисии). Други ограничения могат да включват закони, разпоредби, правила и свързани процеси на правоприлагане. При обстоятелства, при които местната информация е важна, ръководството няма да бъде предписателно за това, какво трябва да правят агентите. Вместо това той ще определи цели и ще позволи на агентите да открият най-добрите начини за постигането им, като вземат предвид местните обстоятелства [11].

Взети заедно, тези системи на стимули, демотивиращи и други ограничения ще гарантират, че социалните последствия от действията на всички съответни агенти ще бъдат възстановени. Това ще гарантира, че единственият начин, по който агентите могат да задоволят собствените си непосредствени интереси, е да служат на "доброто".

Разбира се, ако този подход трябва да бъде напълно самоорганизиращ се в смисъла, разработен тук, агентите и процесите, които въвеждат това ново ръководство (включително агентите, участващи в първоначалното разследване, което оценява дали е необходимо ново управление) също така да бъдат ръководени и управлявани, така че те да бъдат обект на последващо залавяне, както и процесите, които ги поставят, и така нататък, с крайно затваряне на нивото на конституцията. Необходима е йерархия на управлението, като всяко ниво ограничава нивото по-долу и е ограничено от нивата по-горе.

В много ситуации ще има несигурност относно конкретната форма на управление, която ще бъде оптимална и която трябва да се приложи. Например, несигурността може да се дължи на сложността на обстоятелствата или на липсата на съответна информация. Когато случаят е такъв, решенията за ръководство и управление по принцип ще бъдат по-ефективни, ако са направени чрез процеси, които се разпространяват и адаптират, а не се правят централно от отделно лице или агенция [6, 11]. Ефективните решения за управлението не биха били направени от отделни лица или от правителствени агенции, а от процеси, съставени от много агенти, вероятно конкуриращи се помежду си, за да разработят най-добрите решения. Тези разпределени процеси трябва да бъдат организирани така, че агентите в тях да обхващат ползите и вредите от действията си, т.е. те също биха били самоорганизирани или "невидими ръце" процеси.

Обаче подход, който се стреми да развие самоорганизиращо се общество, използвайки този вид диагностика и реорганизация на частична "подсистема по подсистема", би трябвало да срещне силна съпротива. Това ще дойде от всички мощни интереси, които ще бъдат засегнати неблагоприятно от всяка инициатива. Ако всяка стъпка в такъв откъслечен подход към реформата трябваше да бъде успешна, тя трябваше да започне, като задоволи подходящите интереси, които бяха застрашени от нея. Опитите за реформиране на цялото общество чрез такъв подход стъпка по стъпка биха могли да започнат и стратегически, като се започне с области на управление, където влиянието върху мощните интереси е най-малко. Такава стратегия обаче скоро ще бъде открита от тези интереси и ще се противопостави.

3.5 Привеждане на интересите чрез вертикални пазари

Алтернатива на реформисткия, откъслечен подход ще бъде да се опитаме да приложим самоорганизиращо се общество в "едно падане" (това може да стане например във времена на криза, където има значително разширяване на пространството.) За по-подробна дискусия за това как политически би могло да се развие движение, което би могло да се възползва от такива обстоятелства, за да се придвижи към едно самоорганизиращо се общество, виж Стюарт [58]).

Как би трябвало да бъде организирано такова общество? Какво би изглеждало като функциониращо цяло? Възможно ли е да се предвидят нови системи за установяване на управление и други институции, които биха могли да генерират изчерпателни последици, за да може след това обществото да функционира и да се поддържа като самоорганизиращо се цяло?

Можем да започнем да отговаряме на тези въпроси, като първо развиваме разбиране за силните и слабите страни на икономическите пазари. По-специално, разбирането как пазарите могат да функционират като системи за самоорганизация ще ни позволи да видим как процесите, които създават институции, биха могли да бъдат структурирани така, че да бъдат самоорганизирани. Подходящо управляваните икономически пазари са в състояние да стимулират производството на необикновено разнообразие от стоки и услуги, които са в състояние да задоволят широк спектър от човешки нужди и желания. Икономическите пазари постигат това чрез използване на мрежи от конкурентни обменни отношения, които позволяват на агентите да се възползват от предоставянето на стоки или услуги, които задоволяват потребностите на другите. Обменните отношения са от ключово значение за самоорганизационния капацитет на пазарите. Те дават възможност на участниците на пазара да заснемат ползи, като помагат на други, които никога не могат да срещнат. Те дават възможност за цялостно улавяне на последствията за удовлетворяване на нуждите и желанията, които икономическите пазари могат да обслужват ефикасно. Тази характеристика на пазарите е довела до експоненциално нарастващо творчество, иновации и инвестиции през последните векове.

Но има много нужди и желания, които икономическите пазари не могат да се справят. Икономическите пазари осигуряват улавяне на последствията за удовлетворяване на само една част от човешките предпочитания и желания. Например обменните отношения, които представляват пазари, могат да функционират ефективно само за стоки и услуги, чиито предимства са дискретни и могат да се ползват само от купувача. Ако това централно условие не бъде изпълнено, свободните ездачи ще могат да се радват на ползите от доброто, без да плащат. Това ще попречи на производителя да улови достатъчно ползи, генерирани от такова "обществено благо". Други пазарни недостатъци могат също така да подкопаят капацитета на икономическите пазари да осигурят подходящо отразяване на последиците за някои стоки и услуги, включително когато има естествени монополи, проблеми с основните агенти, непостоянни предпочитания, външни фактори, информационна асиметрия и т.н. Вследствие на това икономическите пазари могат да не успеят ефективно да осигурят разнообразие от стоки и услуги, които са необходими за удовлетворяване на конкретни човешки потребности и желания, включително: законите и другите институции, които дават възможност за възникване на ефективни икономически пазари (включително ограниченията които са необходими за справяне с външни фактори като тези, които водят до глобално затопляне); стоките и услугите, необходими на тези, които нямат достатъчна покупателна способност на икономическия пазар; инфраструктурата и ограниченията, необходими за подпомагане на процъфтяващите и задоволяващи общности; защита на околната среда; аспекти на образованието и други инициативи, предназначени да развият пълния потенциал на всички граждани да допринасят за обществото; отбрана; създаване и прилагане на закона; инициативи за насърчаване на ефективни форми на вътрешно разпределено управление в обществото, като например доверие и просоциални норми; решения на проблемите на колективното действие; предоставянето на услуги, които обикновено са местни монополи; други набори от ограничения, които могат да спомогнат за гарантирането на последствията при залавянето; и много други функции, изпълнявани в момента от правителствата.

Като се има предвид този контекст, едно ключово предизвикателство, което може да се постави във връзка с настоящите човешки общества, е следното: как могат да бъдат реорганизирани обществата, така че удовлетворяването на всички нужди и желания (включително колективните нужди) да се решава оптимално чрез самоорганизиране (невидима ръка)? Стюарт [7, 9, 6] показва как това може да се постигне чрез това, което нарича "вертикален пазар". Това е мрежа от конкурентни обменни отношения, които позволяват улавянето на последствия за "продукти", които задоволяват нуждите и желанията, които не могат да бъдат преодолени от икономическите пазари (т.е. от хоризонталните пазари). Основният елемент на вертикалния пазар е обменната връзка, при която обществени блага, институции и други форми на управление се "купуват" от колективите, които се възползват от тях. Предприемаческите "производители" се конкурират да предлагат "продукти" за продажба на колективи. Чрез продажбата на тези "Продукти", предприемачите прихващат социалните придобивки, произведени от обществените блага, институциите и другите услуги, които развиват. Колективите решават дали да закупят определен компонент на управлението, като използват например процес на гласуване. Ако се вземе решение да се купи стоката, членовете на колектива са длъжни да допринесат по подходящ начин за покупката (преодоляване на проблема с "свободния ездач" на нивото на колектива). Този задължителен принос към колективната покупка е противоположно на данъчното облагане в сегашните общества.

Както вертикалните, така и икономическите пазари са сложни мрежи от обменни отношения, в които производителите се конкурират, за да задоволят предпочитанията на потребителите. Тук обаче трябва да се подчертаят две основни разлики между вертикалните и хоризонталните пазари:

а) На първо място, продуктите, обменяни във вертикални пазари, се различават съществено от тези, които се обменят на икономическите пазари. Ключовата характеристика на тези продукти е, че те обикновено предоставят предимства на колективи, а не на индивиди, често неизбежно. Обратно, стоки и услуги, които се обменят ефективно на хоризонтален пазар, са продукти, чиито ползи могат да бъдат ограничени до конкретния агент, който ги купува. Много от стоките и услугите, които понастоящем се предоставят от правителствата, са примери за компоненти на управлението и обществените блага, които не могат да бъдат закупени на икономическите пазари. Многобройни примери са дадени по-горе и включват сложната рамка от регулации и други ограничения (т.е. институциите), които дават възможност хоризонталните и вертикалните системи на обменните отношения да се появяват и да действат в интерес на обществото.

б) На второ място, всеки обмен, който се осъществява на вертикален пазар, е между "производител" и събирането на агенти, които се възползват от компонента на управлението, който се обменя. Обратно, всяка обмяна на икономически пазар е между производител и отделен агент, който се ползва единствено от ползите от стоката. Тази особеност на вертикалните пазари е от критично значение за успешното им функциониране. Ако трябва да се появи ефективна система от обменни отношения, всички агенти, които се ползват от предимствата на даден продукт, трябва да участват в покупката му, така че производителят да може да улови достатъчно от предоставените от стоката ползи.

За да се гарантира, че това условие е изпълнено във вертикални пазари, решенията за закупуване трябва да се вземат от събирането на агенти, които ще се радват на предимствата на конкретния компонент на управлението, който се предлага. Важна част от рамката на вертикалните пазари ще бъдат процеси, които идентифицират съставните елементи на съответния колектив във всеки един случай.

В случаите, когато ползите от обществено благо или друг компонент на управлението се ползват от всички в обществото, колективът, който решава дали да закупи доброто, ще включва всички граждани. Но колективът ще бъде по-малък, където добрата полза ще бъде само част от обществото - т.е. гр. когато продуктът е схема за обучение, предназначена да коригира недостатъчното предоставяне на обучение в дадена индустрия, което се дължи на невъзможността на отделните работодатели да заснемат достатъчно ползите от обучението, което те предоставят на своите служители. В този пример съответният колектив ще бъде работодател в отрасъла. Ако колективът реши да купи схемата, всички работодатели ще бъдат обложени с данък, за да го финансират пропорционално на нетните придобивки, които получават. Като допълнителен пример, когато продуктът е управление, което възпрепятства вредите за околната среда, естеството на колектива, който се възползва от управлението, ще зависи от мащаба и местоположението на екологичните щети. Някои продукти също могат да имат отрицателно въздействие върху други агенти. В тези случаи рамката, която регулира вертикалния пазар, може да наложи на производителя да поеме взаимоотношение с колегите, които изпитват отрицателните последици, за да се облекчат вредните въздействия. Йерархичните системи на регулиране и други ограничения, които осигуряват рамката за функционирането на вертикалния пазар, сами по себе си ще бъдат установени и адаптирани чрез вертикалната пазарна система.

Чрез вертикалните пазари колективите биха могли да купуват стоки и услуги, насочени към задоволяване на нуждите и желанията, които не могат да бъдат адекватно решени от икономическите пазари. Комбинацията от вертикални и хоризонтални пазари би дала възможност за цялостно улавяне на последствията от тези, които участват в производството на стоки и услуги, предназначени да задоволят пълния спектър от човешки желания и нужди. Резултатът би бил едно общество, в което действията, насочени към задоволяване на всички човешки потребности, биха се самоопределили. Вертикалните пазари ще заменят функциите, изпълнявани от централизираното правителство. Тъй като вертикалните пазари се разпределят, а не централизирано, те биха били далеч по-малко податливи на манипулиране от силни интереси, което би позволило много по-тясно привеждане в съответствие на интересите между "производителите" и "потребителите" на обществени блага и други елементи на управлението.

Други ключови характеристики на вертикалната пазарна система включват:

(а) Предприемачите биха могли да се възползват от своите инвестиции в развитието и производството на по-добри институции и други форми на управление. Това е критично важна характеристика на вертикалните пазари, която ги отличава от сегашните демократични системи. Тъй като предприемачите, които разработват и внедряват продукти за вертикалния пазар, биха могли да се възползват от тези предимства, те биха сметнали за изгодно да инвестират сериозно в научноизследователска и развойна дейност, където те са необходими за реализиране на огромните ползи, които могат да произтекат от по-добрите институции и управление. Във връзка с подобренията в управлението това би довело до един и същ вид експоненциално нарастваща иновация, която виждаме на икономическите пазари.

Този капацитет на вертикалните пазари ги отличава и от предложенията за по-широко разпространение на нови форми на демокрация, включително предложения за електронна демокрация, които да се възползват от последните развития в информационните и комуникационните технологии (например [59]). В тези предложения гражданите биха могли да гласуват пряко по всеки от широк кръг от политики и други аспекти на управлението, включително предложения, които могат да бъдат разработени от самите граждани. Тези "хипердемократични" схеми съдържат редица предимства пред сегашните форми на демокрация. Те обаче съдържат и сериозна пречка. Липсват пазарни процеси, които разпределят подходящи нива на ресурси и инвестиции за разработването на иновативни предложения за нови обществени блага и други елементи на управлението. Както видяхме, те споделят този недостатък с настоящите форми на демокрация. Това препятствие възниква, защото всяко лице ще заснеме само малка част от потенциално огромните ползи, които могат да се влеят в обществото от по-ефективно управление. Свободното каране ще подкопае колективните усилия. В резултат на това, хората няма да имат стимул да направят значителни инвестиции, които може да са необходими за изследване и развитие на по-добри форми на управление (класически пример за проблем с колективното действие). Настоящите ни системи обикновено осигуряват много по-големи възнаграждения и ресурси за разработването на по-вкусна закуска или сладолед, отколкото за развитието на по-добро регулиране на пазара.

Хипер демократичните схеми, които не съдържат самоорганизиращи се процеси, които разпределят оптималните нива на ресурси за развитието на обществени блага и други форми на управление, са сериозно ограничени. Те биха били толкова неефективни, колкото икономическите пазари, които бяха ограничени по подобен начин. Представете си икономическия пазар, който не отпуска никакви средства на предприемачите за разработването на иновативни продукти и услуги. Вместо това той го остави на потребителите да разработят нови продукти и услуги. Ако икономическите пазари бяха толкова ограничени като демократични системи в това отношение, те никога нямаше да произведат голямото разнообразие от стоки и услуги, които наводняват модерния пазар. Правилното обезпечаване на разработването на продукти е двигател на иновациите и творчеството както на вертикалните, така и на хоризонталните пазари.

б) Всяка несъгласувана (или неефективно осъществена) потребност в едно самоорганизиращо се общество би била възможност за печалба във вертикален или хоризонтален пазар. Тъй като предприемачите биха могли да заснемат ползите от техния принос, те биха били стимулирани да търсят и поправят празнотите в управлението или недостатъците на съществуващите обществени блага. И тъй като променящите се обстоятелства правят определени елементи на управлението недостатъчни, предприемачите ще се възползват от адаптирането на управлението към новите условия.

Корпорациите, които откриват начини за игра на системата, биха създали възможности за печалба за предприемачите, които разработват начини да ги противодействат. Предприемачите биха могли да извлекат полза от идентифицирането и възпрепятстването на свободните ездачи, неусвоените вреди, неефективно управление, управление, което не успява ефективно да използва нововъзникващите технологични постижения, агенти, които привличат по-големи ползи, отколкото са подходящи предвид техния принос за обществото, манипулация и изкривяване на управлението и пазарите и т.н. Тъй като отговарят на тези възможности, предприемачите ще служат на интересите на членовете на обществото, дори ако са мотивирани да преследват само собствените си непосредствени интереси. Следователно дружествата с ефективни вертикални пазари биха били самоорганизирани, саморегулиращи се, самоусъвършенстващи се и самоадаптирани.

в) Вертикалните пазари също ще се развиват самостоятелно. Това е така, защото рамката и регулирането на вертикалния пазар са и продукти, които могат да бъдат закупени във вертикалния пазар. Всичко във вертикален пазар следователно би било оспорвано и развиващо се, включително и институциите на самия вертикален пазар. Всяка валидна критика за всеки аспект на вертикалния пазар не би била фатална за вертикалния пазар. Вместо това би означавало възможност за печалба, свързана с коригирането на недостатъка.

Както вече беше споменато, регулирането на хоризонталните икономически пазари също ще се разглежда от вертикалния пазар. Вертикалните пазари биха могли да стимулират развитието на регулации и други ограничения, които биха попречили на мощните интереси да изкривят и омаловажават икономическите пазари в тяхна полза. Пълният потенциал на икономическите пазари за задоволяване на човешките потребности в тяхната ограничена област може да се осъществи напълно едва след като управлението, което ги управлява, е толкова адаптивно, иновативно и творческо, колкото продуктите, произвеждани от икономическите пазари.

Вертикалната пазарна система би била мета-пазар (пазарен пазар, както вертикален, така и хоризонтален). Той би решил кои конкретни потребности биха били насочени от продуктите, обменяни във вертикални пазари и които от хоризонталните пазари и как това може да се промени, когато обстоятелствата се променят.

г) Лицата няма да бъдат завладени от изискванията за вземане на решения във вертикалния пазар. Те биха имали свободата да избират кои конкретни вертикални пазарни сделки са се включили лично (ако има такива). Когато решат да не участват, могат да делегират своя вот в процеси, които използват колективно разузнаване като граждански съдилища или съвещателни съвети на гражданите, или да делегират своя глас на други граждани или дори на представители (например вижте [60]). От вертикалния пазар може да се очаква, че ще отговори на разнообразните потребности и предпочитания на гражданите, като предоставя широк спектър от възможности за вземане на решения.

Важното е, че гражданите ще могат да делегират процеса на вземане на решения на процеси, които са много по-интелигентни и осведомени, отколкото са те. Това би било от решаващо значение за ефективността на вертикалните пазари. Способността на вертикалния пазар да установи и адаптира подходящо управление ще зависи в голяма степен от компетентността на решенията, взети от гражданите или от тяхно име. Способността да се делегират вземането на решения на по-интелигентни процеси също ще помогне да се преодолее един от основните недостатъци в сегашните демократични системи: както вече беше споменато, в съществуващите системи богатите и могъщите могат да се възползват и да използват когнитивните ограничения на много избиратели.

д) Както и на икономическите пазари, конкуренцията между "производителите" на вертикалния пазар би довела до привеждане в съответствие на интересите между "производителите" и "потребителите" на продуктите на управлението ". Конкуренцията ще има за цел да гарантира, че "производителите" ще се възползват само дотолкова, доколкото биха могли най-добре да задоволят интересите на колективите, които са "потребителите" във вертикалния пазар. Също както на икономическите пазари тази конкуренция ще се засили и творчеството ще се увеличи максимално, като се позволи открит достъп до вертикалния пазар: всяко лице, бизнес, корпорация или друга организация ще може да поеме ролята на предприемач, който разработва и предлага нови "продукти" във вертикалния пазар.

е) Комбинацията от вертикални и хоризонтални пазари би имала тенденция да създава каквито и да било договорености, които оптимално ще удовлетворяват предпочитанията на членовете на обществото, в зависимост от ресурси и други ограничения. Само икономическите пазари не могат да постигнат това.

ж) Вертикалният пазар не би премахнал управлението и другите форми на управление.

Това са непреодолими черти на саморазвиващи се общества на всички нива на организация. Те са от съществено значение, ако гражданите трябва да заснемат ползите и вредите, причинени от въздействието на техните действия върху целите на обществото. От вертикалния пазар обаче може да се очаква да ограничи управлението, за да постигне целите си по начин, който свежда до минимум ограниченията върху свободата на гражданите и други агенти.

з) Вертикалният пазар ще "решава" какъв тип организация е създадена в обществото, за да служи на целите на обществото. Както бе обсъдено по-рано, самоорганизиращите се общества като цяло нямат никакво предпочитание към определени форми на организация. Каквито и да са форми на организация, които най-добре ще обслужват интересите на обществото при преобладаващите обстоятелства, може да се очаква да преобладават. Но тъй като интелигентността и еволюцията на членовете на обществата се е увеличила по време на еволюцията на живота, има ясна тенденция към форми на организация, които са по-малко предписателни и които използват по-добре творчеството на членовете си. Това е очевидно в човешката еволюция - възникването на пазарни общества се дължи отчасти на способността им да позволят на много по-голяма част от гражданите да се ангажират с иновации и творчество, отколкото с феодалните общества например.

Разбира се, нямаше да е необходимо да се прилага изцяло една цялостна вертикална пазарна система. Вместо това вертикалната пазарна система може да бъде въведена постепенно поетапно. Ако например стартовата точка беше типично модерно общество със система на представителна демокрация, вертикалният пазар първоначално би могъл да се установи, за да се адаптира само малък подсектор на управление или дори само един аспект на управлението (нарастващото разширяване на "специалните окръжни правителства" в Съединените щати, очертано от Кларк [61], може да се тълкува като стъпка в тази посока). Допълнителни системи за управление могат да се добавят във вертикалния пазар постепенно във времето. Разбира се, както при всеки подход стъпка по стъпка, от могъщите интереси може да се очаква да се противопоставят и да изкривяват каквито и да било стъпки за прилагане дори на много ограничен вертикален пазар, който застрашава техните интереси. Следователно първата стъпка във всеки подобен подход трябва да включва ограничаване на тези интереси по подходящ начин.

3.6 Необходимостта от глобално управление / институции и планетарно самоорганизиращо се общество 

Вертикалната пазарна система, функционираща в рамките на едно общество, има потенциала да осигури последващо залавяне в обществото. Това обаче не би гарантирало улавяне на последствия за действия, които имат въздействие извън обществото, включително взаимодействия с други общества. По-конкретно, дори ако всяка нация на Земята е самоорганизиращо се общество с пълна вътрешна последица от улавяне, сътрудничеството между народите все още ще бъде възпрепятствано. Кражбата между държави (т.е. война) и други форми на свободна езда ще продължи да подкопава способността на народите да си сътрудничат, дори когато това ще им бъде от полза за техните граждани. Нациите няма да заложат ползите или вредите от въздействието на техните действия върху други народи.

Липсата на улавяне на последиците на международно равнище може да създаде сериозни проблеми, особено когато има невзети екологични вреди, като тези, причинени от прекомерни въглеродни емисии. В случай на глобално затопляне бизнесът и други агенти понастоящем не улавят в пълна степен глобалните вреди, причинени от отделянето на парникови газове в атмосферата. Вследствие на това глобалното затопляне е самоорганизиращо се. Но всяка нация, която се опитва да спре това, като гарантира, че нейните предприятия и други агенти ще заловят тези глобални вреди, ще бъде в неравностойно положение спрямо народите, които не го правят. Такава нация няма да успее да улови ползите от предприемането на това действие. За разлика от тях, народите, които не успяват да ограничат въглеродните емисии на своите корпорации и други бизнеси, ще бъдат облагодетелствани - бизнеса им ще може да се конкурира с тези в други нации, които не са на свобода [62].

Поради тези причини една система за глобално управление е от съществено значение, ако гражданите на света и всички останали агенти (включително народите) трябва да завладеят достатъчно ползите и вредите на тяхното въздействие върху другите [6, 11]. Необходима е подходяща система за глобално управление и други глобални институции, за да се интегрират интересите на индивидите, организациите, бизнеса, корпорациите, политиците, правителствата и всички останали агенти с интересите на глобалното общество. Това би гарантирало, че когато агенти в глобалното общество покриват собствените си непосредствени интереси, те също ще обслужват целите на човечеството като цяло. Резултатът ще бъде самоорганизиращо се общество по мащаба на планетата.

Основният принцип тук е, че ако "доброто" е да се самоорганизира, улавянето на последиците трябва да се прилага върху всички съответни мащаби на пространство и време.

4. Заключение

Видяхме, че е възможно да се организира човешкото общество по такъв начин, че действията, които постигат целите на обществото, да се самоорганизират. В такова самоорганизиращо се общество индивидите и другите агенти, които се стремят да преследват непосредствените си интереси, също ще провокират обществения интерес. Важно е (и за щастие на човечеството) обществото да не включва агенти, които искат да служат на интересите на обществото, за да може обществото да произвежда "доброто".

От изследване на самоорганизиращите се общества, които са се появили по време на еволюцията на живота, научихме, че ключът към организирането на такова общество е улавянето на последствията. Всички членове на обществото трябва да се обхванат достатъчно от въздействието на своите действия върху обществото като цяло. Това може да бъде постигнато чрез набор от развиващи се ограничения, които аз нарекох "управление". В човешките общества тези групи ограничения често се наричат институции. Управлението ограничава обществото, за да предотврати свободното каране и да подкрепя приноса към целите на обществото. Неограничен или неподходящо ограничен личен интерес може да унищожи общество. Подходящият ограничен личен интерес ще създаде общество, в което "доброто" има тенденция да се самоорганизира.

При отсъствието на улавяне на последствията "възможното пространство" за едно общество е сериозно ограничено. Ще има много действия и процеси, които са полезни за обществото, които няма да се появят и които няма да бъдат устойчиви в обществото. Това е така, защото агентите няма да заснемат достатъчно ползите, които биха се натрупали от инвестирането на ресурси в тези действия и процеси. Освен това агентите, които инвестират в тези действия и процеси, няма да се конкурират с безплатни ездачи.

Тези съображения сочат важен принцип за справяне с проблемите и предизвикателствата в човешките общества. Не е достатъчно да се намери техническо решение на всеки проблем. Решението няма да бъде изпълнимо, освен ако съответните агенти не се възползват достатъчно от предимствата от това. Следователно всеки опит за решаване на сложно обществено предизвикателство винаги трябва да започне с мета-въпроса: дали всички съответни агенти ще получат достатъчно улавяне на последствията, докато търсят и прилагат подходящо решение? Ако няма, проблемът вероятно ще бъде неразрешен на практика. Ако това се случи, самоорганизацията ще има за цел да гарантира, че агентите търсят възможност за оптимално решение, прилагат най-доброто, което се намира и адаптират решението, когато обстоятелствата се променят. При условие, че са налице подходящи упълномощени институции, които осигуряват улавянето на последствията, съответните агенти често могат да бъдат оставени сами да решат проблема без по-нататъшна намеса (имайте предвид, че тези съображения се отнасят еднакво за стратегии, създадени за създаване на самоорганизиращо се общество).

Ако едно общество трябва да бъде самоорганизирано, улавянето на последиците трябва да се прилага и за агентите, които участват в установяването и адаптирането на управлението. Това предизвикателство е особено важно за съвременните човешки общества. За разлика от нечовешките общества на по-ниски нива на организация, изборът на съвременните общества често не е достатъчно силен, за да приведе в съответствие интересите на управлението с тези на обществото. Следователно, човешките общества трябва да развиват вътрешни за обществото процеси, които да интегрират интересите по този начин. Разгледахме частични подходи за постигането на това, както и общ подход, който може да се приложи към обществото като цяло. Общият подход включва създаването на вертикален процес на "невидима ръка", който допълва хоризонталната "невидима ръка" на икономическите пазари. Основна цел на вертикалните пазари е да се разработят системи за установяване на управление и други институции, които са иновативни, динамични, колективно интелигентни и самоорганизиращи се, както и идеални икономически пазари (отбелязахме, че идеалните икономически пазари често няма да бъдат постигнати на практика без ефективни вертикални пазари: ако икономическите пазари трябва да обслужват интересите на обществото, те трябва да бъдат добре управлявани).

Без формите на организация, очертани тук, съвременните човешки общества ще продължат да не успяват да се самоорганизират за "доброто". Вместо това те ще продължат да използват по-голямата част от богатството и ресурсите на обществото, за да задоволят нуждите и целите само на малка част от населението (виж например [63]).

Както показва историята на XX век, миналите опити за промяна на този резултат са били безполезни. Дори ако революцията успее да свали съществуващите структури на властта и елитите, при липсата на видовете фундаментални промени в организацията на обществото, които се предвиждат тук, самоорганизацията има склонност отново да произвежда подобни структури на властта и елити. Фермата на Джордж Оруел илюстрира тези процеси на самоорганизация много ефективно [64]. Повторният провал на движенията, насочени към изграждането на по-добър свят, се дължи до голяма степен на тяхната неспособност да се разбере как обществото може да бъде успешно реорганизирано, така че оттогава нататък неумолимо да организира "доброто".

5. Благодарности

Благодарен съм на ползата от полезни дискусии и коментари от Марк Роддам, Пол Струтски и Дейвид Ричардс.. 

Позовавания

1.       Heylighen, F. The science of self-organization and adaptivity. In The Encyclopedia of Life Support Systems, EOLSS Publishers: Oxford, UK, 2003.

2.       Gershenson, C.; Heylighen, F. When can we call a system self-organizing? In Banzhaf, W., Christaller, T., Dittrich, P., Kim, J. T., Ziegler, J. Eds; Advances in Artificial Life, 7th European Conference, ECAL 2003 LNAI 2801, SpringerVerlag: Berlin, DE, 2003, pp. 606-614.

3.       Hayek, F. A., The Road to Serfdom, 2001 ed.; Routledge Classics: London, UK, 1944.

4.       Smith, A. The Wealth of nations, 1994 ed.; Modern Library: New York, NY, USA, 1776.

5.       Maynard Smith, J.; Szathmary, E. The Major Transitions in Evolution, W. H. Freeman: New York, NY, USA, 1995.

6.       Stewart, J. E. Evolution’s Arrow, The Chapman Press: Canberra, AU, 2000.

7.       Stewart, J. E. Metaevolution. J. Soc. Evol. Syst. 1995, 18, 113-114.

8.       Stewart, J. E. Evolutionary transitions and artificial life. Artificial Life 1997, 3, 101-120.

9.       Stewart, J. E. Evolutionary Progress. J. Soc. Evol. Syst. 1997, 20, 335-62.

10.    Stewart, J. E. The meaning of life in a developing universe. Found. Sci. 2010, 15, 395-409.

11.    Stewart, J. E. The direction of evolution: the rise of cooperative organization. Biosystems 2014, 123, 27-

36.

12.    Okasha, O. Evolution and the Levels of Selection, Clarendon Press: Oxford, UK, 2006.

13.    Corning, P. A. The Synergism Hypothesis: A Theory of Progressive Evolution, McGraw-Hill: New York, NY, USA, 1983.

14.    Dugatkin, L. Cheating Monkeys and Citizen Bees: The Nature of Cooperation in Animals and Human, Free Press: New York, NY, USA, 1999.

15.    Miller, J. G. Living Systems, McGraw-Hill: New York, NY, USA, 1978.

16.    Knoll, K.; Bambach, R. Directionality in the history of life: diffusion from the left wall or repeated scaling of the right? J. Paleo. 2000, 26(supplement), 1–14.

17.    Archetti, M.; Scheuring, I. Review: Game theory of public goods in one-shot social dilemmas without assortment. J. Theor. Biol. 2012, 299, 9–20.

18.    Nowak, M. A. Evolutionary Dynamics, Harvard University Press: Cambridge, MA, USA, 2006.

19.    Perc, M; Grigolini, P. Collective behaviour and evolutionary games – an introduction. Chaos Soliton. Fract. 2013, 56, 1-5.

20.    Perc, M.; Szolnoki, A. Coevolutionary games – a mini review. BioSystems 2010, 99, 109–125.

21.    Sigmund, K. The Calculus of Selfishness. Princeton University Press: Princeton, NJ, USA, 2010.

22.    Boyd, R.; Richerson, P. Solving the Puzzle of Human Cooperation. In Evolution and Culture, Levinson, E., Stephen, C., Jaisson, P., Eds.; MIT Press: Cambridge, MA, USA, 2005; pp. 105-132.

23.    Buss, L. W. The Evolution of Individuality, Princeton University Press: Cambridge, MA, USA, 1987.

24.    Olson, M. The Logic of Collective Action, Harvard University Press: Cambridge, MA, USA, 1965.

25.    Williams, G. C. Adaptation and Natural Selection, Princeton University Press: Cambridge, MA, USA, 1966.

26.    Trivers, R. L. The evolution of reciprocal altruism. Q. Rev. Biol. 1971, 46, 35–57.

27.    Roberts, G. Evolution of direct and indirect reciprocity. Proc. R. Soc. B. 2008, 275, 173–179.

28.    Bronstein, J. L. Our current understanding of mutualism. Quarterly Review of Biology 1994, 69, 31–51.

29.    Kauffman, S. A. The Origins of Order: Self-organization and selection in evolution, Oxford University Press: Oxford, UK, 1993.

30.    Hamilton, W. D. The genetical evolution of social behaviour, I & II. J. Theor. Biol. 1964, 7, 1–52.

31.    Griffin, A. S.; West, S. A.; Buckling, A. Cooperation and competition in pathogenic bacteria. Nature 2004, 430, 1024–1027.

32.    Nowak, M. A.; Tarnita, C. E.; Antal, T. Evolutionary dynamics in structured populations. Phil. Trans. R.

Soc. B 2010, 365, 9–30.

33.    Gintis, H. Strong Reciprocity and Human Sociality. J. Theor. Biol. 2000, 206, 169–179.

34.    Fehr, E; Gächter, S. Altruistic punishment in humans. Nature 2002, 415, 137–140.

35.    Bagley, R. J.; Farmer, J. D. Spontaneous Emergence of a Metabolism. In Artificial Life I, Langton, C., Taylor, J., Rasmussen, S., Eds.; Addison and Wesley: New York, NY, USA, 1991, pp. 93-141.

36.    Eigen, M.; Schuster, P. The Hypercycle. A Principle of Natural Self-Organization. Part A: Emergence of the Hypercycle. Naturwissenschaften 1977, 64, 541–565.

37.    Ulanowicz, R. E. A Third Window: Natural Life Beyond Newton and Darwin. Templeton Foundation Press:

West Conshohocken, PA, USA, 2009.

38.    Maynard Smith, J. Hypercycles and the origin of life. Nature 1979, 280, 445-446.

39.    Pross, A. What is Life? Oxford University Press: Oxford, UK, 2012.

40.    Hall, W. P. Physical basis for the emergence of autopoiesis, cognition and knowledge. Kororoit Institute Working Papers No. 2 2011, 1–63, http://kororoit.org/PDFs/WorkingPapers/Hall-Working0002.pdf (accessed 5 July 2015).

41.    Heylighen, F.; Beigi, S.; Veloz, T. Chemical organization theory as a universal modeling framework for self-organization, autopoiesis and resilience. ECCO Working Paper No. 1 2015, http://pespmc1.vub.ac.be/papers/COT-ApplicationSurvey.pdf (accessed 8 May 2015).

42.    Stewart, J. E. The Evolution of Cooperative Organization and The Origins of Life. Presented at OEE2 Workshop at the 15th International Conference on the Synthesis and Simulation of Living Systems, Cancun, Mexico, 2016. http://ssrn.com/abstract=2811492 (accessed 1 August 2016).

43.    Ostrom, E. Governing the commons: the evolution of institutions for collective action, Cambridge University Press: Cambridge, MA, USA, 1990.

44.    Beer, S. Brain of the firm, Allen Lane: London, UK, 1972.

45.    North, D. C. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance, Cambridge University Press: Cambridge, MA, USA, 1990.

46.    Salthe, S. N. Evolving Hierarchical systems, Columbia University Press: New York, NY, USA, 1985.

47.    Wilson, D. S. Darwin’s Cathedral: Evolution, Religion, and the Nature of Society, University of Chicago Press: Chicago, IL, USA, 2002.

48.    Beinhocker, E. D. The Origin of Wealth: Evolution, Complexity and the Radical Remaking of Economics, Random House Business Books: London, UK, 2007. 

49.    Herman, E. S.; Chomsky, N. Manufacturing Consent, Pantheon Books: New York, NY, USA, 1988.

50.    Chomsky, N. Understanding Power: The Indispensable Chomsky, The New Press: New York, NY, USA, 2002.

51.    Chomsky, N. How the World Works, Soft Skull Press: Berkeley, CA, USA, 2011.

52.    McMurtry, J. The Structure of Marx’s World-View, Princeton University Press: Princeton, NJ, USA, 1978.

53.    Bueno de Mesquita, B. The Logic of Political Survival, MIT Press: Cambridge, MA, USA, 2002.

54.    Plato. The Republic, Simon & Brown: Hollywood, FL, USA, 2011.

55.    Shayer, M; Wylam, H. The distribution of Piagetian stages of thinking in British middle and secondary school children II: 14-16 year olds and sex differentials. British Journal of Educational Psychology 1978, 48, 62-70.

56.    Pintrich, P. R. Implications of psychological research on student learning and college teaching for teacher education. In Handbook of Research on Teacher Education, Houston, W. R., Haberman, M., Sikula, J.; Eds.; MacMillan: New York, NY, USA, 1990, pp.926–857.

57.    Stewart, J. E. Review of Book: Dialectical Thinking for Integral Leaders: A Primer. Integral Leadership Review, August-November Issue 2016,  http://integralleadershipreview.com/14809-14809/, (accessed 1 October 2016).

58.    Stewart, J. E. The Evolutionary Manifesto, Kindle ed.; The Chapman Press: Canberra, AU, 2012.

59.    Last, L. Digital Distributed Democracy (DDD). ECCO working paper No. 7 2015, http://ecco.vub.ac.be/?q=node/21 26/07/2015 (accessed 26 July 2015)

60.    Atlee, T. The Tao of Democracy: using co-intelligence to create a world that works for all, BookSurge Publishing: Charleston, SC, USA, 2002.

61.    Clarke, C. J. Merging and Dissolving Special Districts. Yale Journal on Regulation, 2014, 31, 493-503.

62.    Bunzl, J. The Simultaneous Policy: An Insider’s Guide to Saving Humanity and the Planet, New European Publications: London, UK, 2001.

63.    Piketty, T. Capital in the Twenty-First Century, Belknap Press: Cambridge, MA, USA, 2014.

64.    Orwell, G. Animal Farm, Harcourt Brace Jovanovich: New York. NY, USA, 1946.

---

[1] Evolution, Complexity and Cognition group, Center Leo Apostel, Vrije Universiteit Brussel, Krijgskundestraat 33, B-1160 Brussels, Belgium.

Email address: future.evolution@gmail.com (John Stewart)